Selon l'économiste Vincent Geloso, il n'est plus valable de prétendre qu'il existe une force inévitable qui favorise l'augmentation des inégalités. Il n'est pas non plus justifié de soutenir que l'imposition des riches est importante pour réduire les inégalités et de blâmer la faillite de l'État-providence.
Depuis plus de dix ans, Thomas Piketty est au centre des débats sur les inégalités. Cependant, de plus en plus d'économistes remettent en cause la fiabilité des données utilisées dans ses études.
Des chercheurs de différentes idéologies ont réexaminé les travaux de Piketty et ont suggéré qu'il a régulièrement surestimé le niveau et la progression des inégalités. Par conséquent, les principales revues du domaine, comme le "Journal of Political Economy", "Econometrica" et l'"Economic Journal", ont publié des études (y compris celles de l'auteur de ces lignes) remettant en question la fiabilité des données de Piketty.
Contrairement à ce que Piketty et ses partisans affirment, ces études suggèrent que la Grande Dépression, plutôt que l'impôt sur les plus riches, est le principal responsable de la diminution des inégalités au cours de la première moitié du siècle dernier. De plus, ils constatent que, en prenant en compte les taxes et les transferts, les inégalités sont restées inchangées depuis 1960.
En savoir plus:
Des inégalités qui ne sont pas aussi graves.
On ne peut plus affirmer qu'il existe une force inévitable qui augmente les inégalités. On ne peut plus soutenir l'idée que la taxation des riches est importante pour les rendre égaux, et il est certainement impossible de rejeter la faillite de l'État-providence.
Cependant, ces conclusions qui ont été discréditées récemment ont suscité beaucoup de débats. Pour progresser, il est maintenant pertinent de réfléchir à ce qui se passera après les travaux de Piketty.
Des recherches récentes mettant l'accent sur la mobilité sociale devraient servir de fondement à la prochaine discussion collective. Selon cette littérature de plus en plus pertinente dans le domaine, au lieu de s'enliser dans la réglementation, les impôts et les interdictions, une plus grande liberté économique jouerait un rôle dans la réduction des inégalités et l'augmentation de la mobilité sociale.
Il n'y a pas de système de classes ou de privilèges officiels
Cette liberté économique se manifeste à travers des institutions qui favorisent l'esprit d'entreprise plutôt que de le freiner, et qui permettent d'obtenir des résultats plus efficaces grâce aux efforts fournis. Elle consiste à supprimer les règles qui compliquent et découragent les efforts pour augmenter ses revenus.
Avant tout, elle ne favorise pas les avantages des joueurs existants en limitant la concurrence ou en leur accordant des financements, mais offre plutôt à tout le monde, peu importe leur position sociale, la possibilité de se lancer sur le marché.
Cela signifie qu'il ne devrait y avoir aucune catégorie ou avantage "légalisé". Ces catégories et avantages renforcent les positions socio-économiques existantes et, bien sûr, limitent la mobilité entre les générations et augmentent les inégalités. Avoir la possibilité de remettre en question les acteurs en place – ce que la liberté économique garantit – est donc un facteur clé pour une plus grande mobilité des revenus entre les générations et une réduction des inégalités.
Autre article à consulter :
Analyse approfondie d'un pamphlet critiquant le capitalisme.
Selon cette littérature, il est envisageable d'avoir un État-providence qui met en place des mesures ciblées, précises et modestes pour accroître les possibilités offertes aux personnes moins fortunées.
Une combinaison qui générerait ce que Marcel Boyer, économiste canadien, appelle "la social-démocratie concurrentielle", ou ce que Andreas Bergh, économiste suédois, surnomme "l'Etat providence hayékien", en référence à Friedrich Hayek, économiste libéral et lauréat du prix Nobel d'économie en 1974. Cette combinaison ne nécessite pas non plus un État coûteux financé par des impôts excessifs.
La prochaine question que nous devrions aborder tous ensemble concernant les inégalités est de savoir comment créer un tel mélange. Nous pouvons laisser de côté M. Piketty, ses collaborateurs et leurs estimations négligées. Nous en bénéficierons tous.
La personne qui a écrit ce texte occupe le poste de professeur adjoint en économie à l'université George Mason et est également économiste senior à l'Institut économique de Montréal.
Vincent Geloso
Comment s'adapter dans un environnement complexe – quels sont les clés ?
Nos vidéos
Des étudiants britanniques formés au plus haut niveau dans le domaine de l'e-sport
Charles III sur les Champs-Élysées : les coulisses du défilé
Les premiers mots du nouveau Premier ministre, Gabriel Attal : "Audace" et "mouvement"
Comment BYD, une entreprise chinoise, est devenue un géant de l'industrie automobile électrique
Les articles les plus lus
Opinion | Le Président n'a pas son mot à dire sur la démission des ministres
Opinion | De l'Éducation à Matignon, l'opportunité d'une véritable politique éducative
Opinion | Et si l'énergie et les minerais étaient juste sous nos pieds pour lutter contre le changement climatique ?
À la Une
Présidentielle américaine 2024 : Donald Trump, vainqueur facile et généreux des primaires dans l'Iowa
Pourquoi Renault et Volkswagen dansent-ils sur un volcan en ce qui concerne les émissions de CO2 ?
Le grand désarroi des garagistes face à la voiture électrique
Cercle
Opinion | Les inégalités sont-elles à l'origine des frustrations sociales ?
Opinion | Rendre le sport accessible à tous
Opinion | La France doit saisir l'opportunité de la fenêtre de tir dans l'industrie spatiale européenne
Pratique
P
Le collectif
Tous les droits sont réservés – Les Echos de l'année 2024.
